El tribunal resolvió por unanimidad quitar al magistrado de la causa que investiga el vínculo entre Amado Boudou y la imprenta de documentos de seguridad, confirmaron fuentes judiciales. El abogado del empresario Núñez Carmona lo había acusado de «falta de imparcialidad» por sus entrevistas y los SMS que envió. Mañana sortearán un nuevo juez.
La Sala I de la Cámara Federal porteña resolvió hacer lugar al reclamo de la defensa del empresario José María Núñez Carmona contra el juez Daniel Rafecas y removerlo de la causa que investiga irregularidades en la transferencia de la ex Ciccone Calcográfica.
La decisión fue tomada de manera unánime por los camaristas Eduardo Freiler, Eduardo Farah y Jorge Ballestero. El tribunal deberá sortear mañana un nuevo juez para que se haga cargo de la causa.
Este magistrado, a su vez, deberá definir si el Fiscal Carlos Rívolo continuará al frente de la investigación, ya que Pirota lo acusó de «connivencia» con Rafecas.
Luego de que el magistrado rechazase la recusación que Núñez Carmona realizó en su contra por falta de «imparcialidad y objetividad», el abogado Diego Pirota recurrió hoy a la segunda instancia judicial, que en cuestión de horas le dio la razón y removió al magistrado de la investigación.
En el escrito, Pirota alegó «pérdida de imparcialidad» del magistrado en base a dichos periodísticos sobre la causa en la que se investiga, entre otras cosas, si Amado Boudou ejerció su influencia vinculada al salvataje de la ex imprenta Ciccone y los lazos con Alejandro Vandrebroele.
La presentación incluía una acusación contra Rafecas por haber «vulnerado el principio de imparcialidad» a raíz de la entrevista que dio al diario Perfil y la presunta «violación de la causa y del secreto de sumario» por los mensajes de texto que intercambió en una conversación con Ignazcio Danuzzo Itarruspe, ex defensor de Núñez Carmona.
Los fundamentos de la Cámara Federal El contenido de los chats telefónicos entre el Juez Daniel Rafecas y un abogado vinculado al caso de la ex Ciccone “revela más que un simple intercambio de opiniones con un extraño a la causa”, dice el fallo que resolvió apartar al magistrado.
La Cámara concluyó que hubo “sospecha de parcialidad” por parte del Juez “al haber dado consejos” a un abogado vinculado al caso.
Por unanimidad, los camaristas entendieron que Danuzzo Iturraspe no es un extraño ajeno a la causa Ciccone, por lo que resolvieron que Rafecas no debe seguir a cargo del caso. En la resolución se ordena el sorteo de otro magistrado que debe continuar con el expediente.
“En primer lugar no es posible considerar a Danuzzo Iturraspe un extraño ajeno al proceso. Como el mismo Dr. Rafecas lo reconoce, el abogado estaba mencionado como integrante de una sociedad que había aparecido relacionada –aclara, “en los medios periodísticos- con algunos hechos objeto de la causa. Y según lo manifestó el propio letrado al Consejo de la Magistratura, él era abogado de José M. Nuñez Carmona desde 2008 y había concurrido a ver al magistrado al empezar la causa para iniciar de ahí en más un diálogo acerca de las distintas cuestiones que se estaban investigando y acerca del desarrollo procesal de la encuesta”.
“En síntesis, el intercambio no ocurrió entre el juez y un extraño, sino entre el Juez y un abogado de su confianza íntimamente allegado a uno o más imputados (sin descartar que él mismo podía aparecer de algún modo mencionado en la investigación)”, sostuvo la Cámara.
“Tampoco puede ser asimilado a meras opiniones sin razón aparente o a comentarios casuales un diálogo de varios días de duración, dedicado exclusivamente a aquella temática, más allá del tono íntimo y coloquial utilizado o de la relación de amistad preexistente. Yendo una vez más a los dichos de Danuzzo Iturraspe ante el Consejo, de allí puedeleerse que el juez le transmitía cuanto menos su opinión autorizada”, dice el fallo.
“Como se observa, la prueba ofrecida por el recusante es la que le da sustento a la sospecha de parcialidad. Ella controvierte las explicaciones del Juez y lo posiciona concretamente en una de las causales que el legislador concibió como suficiente para justificar el apartamiento: el haber dado consejos o manifestado extrajudicialmente su opinión sobre el proceso a alguno de los interesados.”, concluyó la Cámara.
