Luego del revuelo que se generó en los medios y en las redes sociales por la «colecta» que Santiago Maratea realiza para «salvar» al Club Independiente, su abogado Claudio Levy tuvo que salir a hacerle la segunda a Santiago que con sus dichos no hizo más que generar sospechas por muchas cuestiones poco claras en sus dichos.

Vamos a desarrollar algunas cuestiones no claras:

1-No se hizo público el fideicomiso, algo raro tratándose de un influencer que se ha mostrado fumando marihuana lo que evidencia que la exposición no es un problema pero en este caso no hay fotos, ni nada si todo es claro y transparente cuál sería el problema de publicar el contrato y terminar con las dudas.

2-Mintió porque nadie cree que alguien acostumbrado a negociar porcentajes con las marcas de sus reeles diga que está tan sorpresa como todos, que se enteró del porcentaje cuando fue a firmar el contrato, primero porque antes de firmar cualquier contrato, siempre hay borradores donde se discuten las condiciones, es el propio Maratea el que genera dudas con ridículas chicanas.

3-Sigue mintiendo cuando dice que por ser un fideicomiso debe cobrar el 5%, el porcentaje podría ser muy inferior por las cifras millonarias que se manejan, no existe un monto impuesto.

4-No da precisiones de cuánto le quedará de lo recaudado luego de los descuentos y gastos impositivos, que dependiendo del tipo de contrato que no se explicó en detalle podría dejar al club solo un 60% neto, mejor que nada, pero insuficiente para saldar la deuda.

5-Nada dice de que se benefician primero e inmediatamente antes que el club algunos de los sponsors de sus promociones, ejemplo Mercado Libre por las comisiones que cobra por las transacciones para los aportes. Entonces ya no se trataría de que va a cobrar un 5% sino que en el mientras tanto va cobrando comisiones por esas operaciones millonarias generadas por su negocio con el fideicomiso.

6-Lo más curioso e inexplicable por más que lo quieran maquillar, es que el contrato o fideicomiso se firmó y se estableció como jurisdicción en la provincia de Neuquén, jurisdicción extraña para el Club Atlético Independiente, los argumentos del abogado son aún más ridículos.

7-Las nuevas afirmaciones de usan plataformas extranjeras y cuentas en bancos del exterior para recaudar en dólares o euros, es poco transparente y no sería una idea de Maratea propia sino un mecanismo ya habitual de quienes se dedican a crear fideicomisos para manejos poco claros de bienes y en los que también tiene antecedentes el abogado Claudio Levy, coincidentemente también con fideicomisos generados en Neuquén.

Muchas coincidencias que no ayudan a la imagen de transparencia que intentan demostrar, pero citemos frases de los propios actores.

Dijo Claudio Levy:

«Independiente, no es parte del contrato y los beneficiarios serán los acreedores en función de lo que estipuló el contrato» pero no dicen que estipula el contrato ni cómo se instrumentará.

«el fidusuario es Maratea y los aportantes son los hinchas que no necesariamente son parte del contrato», raro son o no parte del contrato?

«se eligió Neuquén porque es una jurisdicción fácil para que varias personas fueran a firmar y a su vez es una jurisdicción muy amigable para poner en marcha la estructura. Son mecanismos que permiten salir adelante rápidamente para cumplir la voluntad de Maratea de hacer esta restauración y por la necesidad de generar esta movida». Una de las más ridículas explicaciones y que tiran por tierra cualquier intento de mostrar transparencia, afirmar que Neuquén es preferible a CABA para que los firmantes concurran es raro. Respecto a que la jurisdicción sea amigable es otro cuento chino, el abogado omite decir la verdad que es que él, ya ha generado fideicomisos en Neuquén y el resultado no fue justamente virtuoso.

Claudio Levy aparece mencionado por los años 2008 y 2009 en algunos negocios poco claros del gobierno de Neuquén, negociados con YPF, el BICE y personajes como Jorge Sapag (ex gobernador de Neuquén), Guillermo Coco (ex funcionario de Sapag que firmó millonarios contratos con empresas energéticas y es asesor del gremio petrolero además de integrar importantes empresas del sector) y el rechazo de la Banca de Andorra de abrir cuentas a ambos noticia que llegó a publicarse en el medio El País de España, donde se hablaba de una cuenta en conjunto por 5 millones de dólares, si bien Sapag desmintió que haya querido abrir una cuenta en Andorra nunca aclaró algunas cuestiones vinculadas a contratos millonarios y algunas empresas que surgieron posteriormente donde eran proveedores del Estado con accionistas funcionarios de su gobierno.

La provincia de Neuquén quedó involucrada en un escándalo con el destino de un fideicomiso que generó para administrar una donación de YPF

en concepto de Responsabilidad Social Corporativa durante la vigencia de las concesiones de explotación la suma total de u$s 20 millones para contribuir en Neuquén al desarrollo en materia de educación, medio ambiente, salud, cultura, ciencia e investigación, energías alternativas y desarrollo comunitario, pagaderos durante los años fiscales 2008, 2009 y 2010, en veinte cuotas iguales y consecutivas de u$s 1 millón. A requerimiento del gobierno neuquino los aportes se destinarán a los Fideicomisos o Fondos Fiduciarios que se crearán a tal fin.

Asimismo, la administración provincial se comprometió a informar regularmente y participar a YPF del destino dado a los fondos invertidos en los rubros mencionados.

Pero lo ocurrido en ese año es tan solo de la antesala de lo que se conoció posteriormente como el negocio inmobiliario de áreas petroleras con la incorporación de la provincial G&P y que tuvo a Petrolera Argentina como una de sus protagonistas a través del área La Amarga Chica.

Por Marcelo Ricardo Hawrylciw