El fallo benefició a Guillermo Barros (28), acusado de haber matado a su ex cuñado Gabriel Armella (30) el año pasado en un barrio de San Martin.
La decisión benefició a Guillermo Barros (28), quien llegó al debate detenido y acusado de haber matado a su ex cuñado Gabriel Armella (30) el 30 de enero del año pasado en el barrio Villa Hidalgo del partido de San Martin.
Cerca de las 15, con el público de pie como habitualmente se recibe a los jueces, los seis hombres y seis mujeres del jurado, entre ellos amas de casa, jubilados, comerciantes y un científico, ingresaron a la sala colmada de público y tomaron asiento.
“¿Han arribado a un veredicto?”, le preguntó el juez Francisco Pont Vergés, coordinador del debate, al presidente del jurado, y el hombre, un vidriero de 35 años, contestó que si y le entregó al magistrado el sobre con su decisión.
Tras examinarla un segundo y mientras había pleno silencio en la sala, el juez le pidió que leyera y el hombre dijo con voz firme: “Nosotros, el jurado, encontramos al acusado no culpable”.
Mientras la familia de Barros lloraba de alegría y lo abrazaba, el juez dispuso que el acusado, que llevaba un año preso, quedara en libertad.
“Estoy contento, confiaba en el jurado”, dijo el joven brevemente a la prensa antes de retirarse.
Antes de cerrar el debate, el juez dijo que no le correspondía opinar sobre el veredicto, pero les manifestó a los ciudadanos que «probablemente ahora no sean conscientes de la enorme responsabilidad que asumieron», pero descubrirán en los próximos días «la importancia que tuvo y tendrá para la historia institucional de esta provincia» la participación en este juicio.
Además, resaltó la importancia del nuevo procedimiento judicial «para el funcionamiento de la democracia y para consolidar la paz del pueblo».
Por su parte, el ministro de Justicia bonaerense, Ricardo Casal, que escuchó el veredicto desde la primera fila, afirmó que la decisión del jurado popular «es un veredicto histórico de no culpabilidad que pone en un alto valor la soberanía ciudadana y popular».
Después del juicio, los jurados volvieron a la sala de deliberaciones para trámites de rigor y en un clima distendido dijeron haberse sentido “útiles a la sociedad”, “emocionados” y que se había hecho justicia.
“Siento orgullo de que se hiciera justicia porque uno cría hijos y nietos y no sabe lo que les puede pasar. Yo hice justicia”, afirmó Ramona, una jubilada de 72 años que la mayor del grupo y se convirtió en la más mimada y con la que todos, hasta el juez, se querían sacar una foto de recuerdo.
Para Andrés, el electo presidente, ser jurado “por momentos era una carga muy pesada porque era decidir si (el imputado) quedaba libre o le daban quince años de prisión”, pero le pidió a la gente convocada que vaya “tranquila” porque es una “buena experiencia”.
Para terminar la jornada, jurados y suplentes volvieron a la sala donde se había realizado el juicio en clima de festejo y se sacaron una foto grupal con Pont Vergés y las secretarias.
La última audiencia había comenzado a las 10 con los alegatos de la fiscal Ana Armetta, quien había pedido que el jurado declarara a Barros “culpable” del homicidio de su ex cuñado y se lo condenara por «homicidio agravado por uso de arma de fuego».
Armetta dijo estar «convencida» de que el forcejeo que Barros relató ayer y que precedió al disparo «no existió» y lo calificó como una «persona fría a la que ayer no se le cayó una lágrima».
«No se puede permitir de ninguna manera la justicia por mano propia. No se puede permitir en una sociedad civilizada, si nos matamos los unos a los otros», remarcó.
Por su parte la defensora oficial Verónica Jolliffe dijo que le llamaba la atención que la fiscal dijera tantas veces que estaba «convencida», cuando «lo que tiene que decir son las pruebas logró» en el juicio.
«Esto es como armar un equipo con un año de anticipación. Si no tenés todos los jugadores no podés salir a la cancha. ¿Qué pruebas escuchamos de que Barros llevó una escopeta?. Ni una, ni media», remarcó y le pidió al jurado que lo declarara inocente, lo cual finalmente logró.
El juicio por jurados es tan OSCURANTISTA como designar cirujanos, arquitectos, ingenieros o mecánicos por sorteo en el padrón electoral. Es tan ANTIDEMOCRÁTICO como designar al Presidente de la Nación, gobernadores o intendentes por sorteo en el padrón electoral. Dictar (como hace el jurado) un veredicto en secreto y sin fundamentación, es tan ANTIRREPUBLICANO como dictar leyes u otras resoluciones estatales de ese modo. Es mucho más LENTO y más CARO que los juicios ordinarios. Es proclive al ERROR JUDICIAL, porque se condena o absuelve sin fundar la decisión sobre ningún razonamiento lógico (en EE.UU. los últimos 10 años se constató un promedio 100 errores judiciales por año). Es un sistema INCONVENIENTE, propio de OTRA CULTURA, permeable a la PRESIÓN PÚBLICA (en España el caso Wanninkhof demostró cómo un jurado influenciado por la prensa puede condenar de por vida a una persona inocente) y que ha FRACASADO en todo el mundo civilizado. En Argentina propicia la IMPUNIDAD de delincuentes y DISCRIMINA a las víctimas de delitos (la absolución del jurado no puede ser cuestionada).
Recomiendo ingresar con google a:
Argentina sin Juicios por Jurado
Recomiendo buscar con google la página web:
Argentina sin Juicios por Jurado
o entrar a
http://www.argentinasinjuiciosporjurado.blogspot.com
Lo que no entiendo es que preparación tienen los elegidos para poder interpretar y a su vez relacionarlo con el código penal y en que se basan para poder tomar la decisión final. Porque sin conocimientos jurídicos no pueden fundamentarlo. No soy abogado, si alguien me lo explica agradeceré.