La causa que intentaba establecer qué pasó con el joven que apareció ahorcado en una celda de una comisaría de Lanús, en 2010, fue cerrada por la Justicia luego de que una pericia digital diera un resultado ‘neutro’. “Ninguna de las otras pruebas indicaba que podía ser un homicidio”, explicó el abogado de la familia.
La investigación que buscaba determinar en qué circunstancias falleció ahorcado Matías Pena en la comisaría segunda de Lanús la noche del 4 de marzo de 2010 fue cerrada luego de que la reconstrucción digital de los sucesos, simulada en tres dimensiones, no lograra determinar si se trató de un suicidio o un homicidio. La pericia dio “neutra” lo que hace imposible comprobar las sospechas de la familia, que desde un primer momento sostuvo que el joven fue asesinado.
La información fue confirmada por el abogado de los Pena, Sergio Smietniansky que explicó a este medio que “ninguna de las otras pruebas” indicaban que podría haberse tratado de un homicidio.
“Se podría haber apelado pero los familiares no lo hicieron”, señaló.
Igualmente, Smietniansky detalló otro aspecto del expediente que sí indicaría una responsabilidad institucional: “El fallo es muy interesante porque dice que está claro que en la muerte de Matías Pena hay una responsabilidad del Estado. Dice que el centinela, desde donde estaba ubicado no tenía ángulo de visión para el calabozo de Matías. No se le puede imputar penalmente al policía aunque sí es responsabilidad del Estado provincial”, alertó.
“El fallo dice que la Comisaría de Lanús no está acorde y no respeta las normas básicas y elementales para la detención de personas. Esto lo que hace es decir ‘reclamen al Estado provincial’ porque la culpa es de él. La única manera es por la vía civil y la familia lo está haciendo”, anticipó.
Para los abogados de la víctima, “hay una responsabilidad” por la muerte del joven porque estaba detenido ahí y se murió”.
Smietniansky apuntó que “la culpa puede ser del Estado pero no del policía que lo estaba cuidando” dado que “la estructura edilicia de la comisaría no respeta las normas elementales que debería tener”.
“Yo sigo pensando y coincido con esa parte del fallo que dice que ya sea por acción u omisión hay una responsabilidad en la muerte de este chico. Y llamó la atención en lo que es la criminalización de este tipo de circunstancias, porque Matías Pena estaba en una crisis de nervios en que bastaba con llevarlo a un hospital. La Policía estaba al tanto de esta situación”, reflexionó el abogado.
El argumento que esgrimen los defensores de los familiares de Pena es que los uniformados “sabían que no era un hecho delictivo”, sino “un hecho sentimental luego de que (Pena) había encontrado a la novia con otro muchacho y a raíz de eso se armó un escándalo”.
“Estaba en una crisis nerviosa y no era para llevarlo a un calabozo. Si le hubieran dado una atención hospitalaria hoy Matías Pena estaba vivo”, señalaron, al tiempo que recalcaron que “si las instalaciones de la comisaría respetarían las normas básicas para detener una persona en condiciones dignas también se hubiera evitado”.
“Si detengo a una persona tengo que ser garante de la integridad física. Si la arquitectura de la comisaría impide ver lo que pasa en el calabozo, en esa comisaría se están violando los Derechos Humanos todos los días”, completó Smietniansky.
La fatídica noche del 4 de marzo de 2010, según indicaron testigos, Pena fue demorado en la comisaría tras generar disturbios en un local de Lanús en el que habría encontrado a su pareja con otro hombre. Luego de ser trasladado a la comisaría segunda, apareció ahorcado en una ventana de 1,60 metros de altura.
