{"id":72894,"date":"2017-10-12T17:46:09","date_gmt":"2017-10-12T20:46:09","guid":{"rendered":"http:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/?p=72894"},"modified":"2017-10-12T17:46:09","modified_gmt":"2017-10-12T20:46:09","slug":"la-corte-volvio-a-fallar-a-favor-de-una-art-en-un-caso-por-el-aumento-de-una-indemnizacion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/la-corte-volvio-a-fallar-a-favor-de-una-art-en-un-caso-por-el-aumento-de-una-indemnizacion\/","title":{"rendered":"La Corte volvi\u00f3 a fallar a favor de una ART en un caso por el aumento de una indemnizaci\u00f3n"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a><\/em><\/p>\n

Consider\u00f3 que el juez y la c\u00e1mara aplicaron una ley de manera retroactiva.<\/em><\/p>\n

\n

La Corte Suprema volvi\u00f3 a hacerle un gui\u00f1o al Gobierno en su lucha contra la llamada \u201cindustria del juicio\u201d, al revocar un fallo de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones del Trabajo que avalaba un incremento injustificado en la indemnizaci\u00f3n a una madre que perdi\u00f3 a su hijo en el 2005 en un accidente laboral.<\/p>\n

Con la firma de Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda y Carlos Rosenkrantz, y la disidencia de Horacio Rosatti, el supremo tribunal hizo lugar a la queja solicitada por la ART Experta (ex La Caja ART), porque entendi\u00f3 que el monto fijado por el juez en primera instancia y luego confirmado por la sala X, se hab\u00eda calculado en base a la ley 26.773, dictada en 2012, siete a\u00f1os despu\u00e9s de ocurrido el fallecimiento.<\/p>\n

En la causa, Mar\u00eda Elvira Carabajal hab\u00eda sido beneficiada con una suma de $786.320,57. Seg\u00fan el Centro de Informaci\u00f3n Judicial, \u201cpara determinar este importe el juez no tuvo en cuenta las tarifas legales que estaban vigentes cuando ocurri\u00f3 el accidente sino el reajuste de esas tarifas dispuesto, mucho tiempo despu\u00e9s, por la ley 26.773 (dictada en el a\u00f1o 2012)\u201d.<\/p>\n

La sentencia fue apelada por la ART, pero los jueces de la Sala X de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones del Trabajo Dres. Daniel Stortini y Enrique Brandolino la confirmaron.<\/p>\n

Por su parte, la Corte consider\u00f3 que la c\u00e1mara omiti\u00f3 analizar los planteos de la ART relativos a que las mejoras dispuestas en la ley 26.773 no resultaban aplicables al caso porque el accidente hab\u00eda sido anterior a su entrada en vigencia.<\/p>\n

El \u00fanico voto en contra provino de Rosatti, quien consider\u00f3 \u201cinadmisible\u201d el recurso citando el art\u00edculo 280 del C\u00f3digo Procesal Civil y Comercial. De esta manera, el m\u00e1ximo tribunal volvi\u00f3 a sostener que los jueces laborales no pueden incrementar injustificadamente el importe de la indemnizaci\u00f3n por accidente de trabajo.<\/p>\n

Esta es la tercera vez que, en pocos meses, la Corte Suprema revoca fallos dictados por la C\u00e1mara del Trabajo revocando altas indemnizaciones laborales, por encima de lo dispuesto por las ART, y que van en l\u00ednea con los deseos del Ejecutivo para acabar con la llamada \u201cindustria del juicio\u201d.<\/p>\n

El presidente Mauricio Macri viene apuntando contra la \u201cmafia de los juicios laborales\u201d que, seg\u00fan denunci\u00f3, est\u00e1 dirigida por el diputado kirchnerista y abogado laboralista H\u00e9ctor Recalde. En ese sentido, el a\u00f1o pasado impuls\u00f3 una ley para obligar a los trabajadores que quieran iniciar una demanda por un accidente laboral a pasar por una comisi\u00f3n m\u00e9dica previa, que aprob\u00f3 el Congreso a principios de a\u00f1o.<\/p>\n

BAE Negocios<\/strong>\u00a0se comunic\u00f3 con la Uni\u00f3n de Aseguradoras de Riesgos del Trabajo (UART) pero declinaron de hacer comentarios al respecto.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Consider\u00f3 que el juez y la c\u00e1mara aplicaron una ley de manera retroactiva. La Corte Suprema volvi\u00f3 a hacerle un gui\u00f1o al Gobierno en su lucha contra la llamada \u201cindustria del juicio\u201d, al revocar un fallo de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones del Trabajo que avalaba un incremento injustificado en la indemnizaci\u00f3n a una madre…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":67737,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[7208,1968,197,13800,2952,901],"class_list":["post-72894","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-judiciales","tag-art","tag-demanda","tag-fallo","tag-montos","tag-rechazo","tag-suprema-corte"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=72894"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72894\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":72895,"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/72894\/revisions\/72895"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/media\/67737"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=72894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=72894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=72894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}