{"id":62169,"date":"2016-09-15T14:05:26","date_gmt":"2016-09-15T17:05:26","guid":{"rendered":"http:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/?p=62169"},"modified":"2016-09-15T14:05:26","modified_gmt":"2016-09-15T17:05:26","slug":"la-insolita-estafa-de-los-empleados-de-michetti-currando-empleados-a-traves-del-banco-ciudad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/la-insolita-estafa-de-los-empleados-de-michetti-currando-empleados-a-traves-del-banco-ciudad\/","title":{"rendered":"La ins\u00f3lita estafa de los empleados de Michetti (currando empleados a trav\u00e9s del Banco Ciudad)"},"content":{"rendered":"

\"Logo-azul-Banco-Ciudad\"<\/a>\u00a0 Parec\u00eda que hab\u00eda aminorado, pero no\u2026 la interna feroz entre Horacio Rodr\u00edguez Larreta y Gabriela Michetti sigue adelante y despunta en el lugar menos esperado: la justicia.<\/p>\n

Es que, en estas horas, el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires impulsa con fuerza un litigio que complica a puntuales \u201chombres\u201d de la hoy vicepresidenta, quienes, seg\u00fan se comprob\u00f3, defraudaron a esa dependencia. De hecho, fueron condenados por ello.<\/p>\n

La data surge de un fallo de la Sala 7 de la C\u00e1mara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional al que tuvo acceso el\u00a0Post<\/strong>.<\/p>\n

All\u00ed se comprob\u00f3 que Juan Manuel Garc\u00eda, Agust\u00edn Edgardo Ber\u00f3n y Pablo Bert\u00edn, los dos primeros de estrecha confianza de Michetti \u2014han trabajado a sus \u00f3rdenes y a\u00fan reportan a ella\u2014, han provocado un perjuicio el erario del Gobierno de la CABA por un monto de $ 630.498,36, a trav\u00e9s de sendas maniobras que se extendieron desde el mes de agosto del a\u00f1o 2011 hasta el mes de abril del subsiguiente.<\/strong><\/p>\n

\u201cPara tal fin, en el marco de la ley local N\u00b0 1.075, el imputado Ber\u00f3n, subsecretario de la Subsecretar\u00eda de Derechos Humanos del aludido gobierno, envi\u00f3 a la Subgerencia de Administraci\u00f3n de Operaciones del Banco Ciudad de Buenos Aires diversas notas con el objeto de que debitara de la cuenta gubernamental N\u00b0 27.722\/4 de la sucursal N\u00b0 111, denominada \u2018GCBA Ex Combatientes de Malvinas Ley 1.075\u2019, distintitas sumas de dinero que deb\u00edan acreditarse en favor de los beneficiados por los subsidios acordados a los ex combatientes de las Islas Malvinas en el marco de la normativa aludida, de acuerdo al fallo de marras.<\/p>\n

Tales escritos llevaron los n\u00fameros 167, del 31 de agosto de 2011, por el monto de $ 156.854,92, que beneficiaba a Elena Mirta Antu\u00f1a, viuda de Alfredo Am\u00e9rico Lamela; 229, del 1 de noviembre de 2011, por $178.365,61 en favor de H\u00e9ctor Enrique P\u00e9rez Torello; 292, del 21 de noviembre de 2011, por $ 160.431, 98, destinada a Carlos Garc\u00eda Lorenzo; y 293, del 29 de noviembre de 2011, por $ 134.839,85, que favorec\u00eda a Javier Marcelo Zylberberg , cuya apoderada era Mirta Graciela Zylberberg.<\/p>\n

A su vez, Juan Manuel Garc\u00eda, en su calidad de gerente operativo de programas especiales de la mencionada subsecretar\u00eda, reclam\u00f3 la urgente generaci\u00f3n de las respectivas tarjetas de extracci\u00f3n mediante correos electr\u00f3nicos destinados al sector Implementaci\u00f3n de Pagos para el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y Organismos P\u00fablicos del Banco Ciudad, pues seg\u00fan expuso, los beneficiarios hab\u00edan incoado diversas denuncias ante la Defensor\u00eda del Pueblo.<\/p>\n

\"fallo-empleados-michetti\"<\/a><\/p>\n

Este es el fallo que complica a los hombre de Michetti <\/strong><\/p>\n

\u201cConforme a la imputaci\u00f3n formulada, Garc\u00eda obten\u00eda las tarjetas de d\u00e9bito y el n\u00famero de identificaci\u00f3n personal (PIN) era recibido en la Subsecretar\u00eda. Con tales elementos, Pablo Bert\u00edn, quien cumpl\u00eda funciones ad hoc en esa dependencia, extra\u00eda en forma diaria el importe asignado como retroactivo para los beneficiarios de menci\u00f3n, quienes postreramente recib\u00edan una reimpresi\u00f3n de las tarjetas y nuevos n\u00fameros de PIN para cobrar los haberes mensuales respectivos\u201d, de acuerdo al mismo fallo.<\/p>\n

El testimonio de una testigo llamada Elena Mirta Antu\u00f1a, que puede verse a fojas 314\/315, da cuenta de c\u00f3mo se orquest\u00f3 el fraude: todo empez\u00f3 en el a\u00f1o 2007 cuando la mujer gestion\u00f3 una pensi\u00f3n ante el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires en virtud de que quien fuera su c\u00f3nyuge, Alfredo Am\u00e9rico Lamela, era ex combatiente de la guerra de las Islas Malvinas y se domiciliaba en esta metr\u00f3poli.<\/p>\n

\u201cMencion\u00f3 la declarante que fue atendida por Juan Manuel Garc\u00eda y como hacia el a\u00f1o 2011 no contaba a\u00fan con noticias acerca de su tr\u00e1mite, inici\u00f3 diversos reclamos que fueron atendidos por el veterano de guerra Pablo Bert\u00edn, quien le solicit\u00f3 que no iniciara acciones legales y luego la llam\u00f3 telef\u00f3nicamente a su domicilio \u2013por la noche- para informarle que en dos meses podr\u00eda cobrar dos liquidaciones con la tarjeta que el Banco Ciudad le enviar\u00eda. Agreg\u00f3 la testigo que retir\u00f3 la tarjeta pero como carec\u00eda de la identificaci\u00f3n \u201cPIN\u201d, debi\u00f3 entrevistarse con Bert\u00edn, oportunidad en la que le dej\u00f3 la tarjeta para \u201cacelerar\u201d lo relacionado con dicha clave. A los diez d\u00edas, acorde se expuso, fue convocada por Bert\u00edn a un bar de la calle Cerrito y recibi\u00f3 de \u00e9l la suma de mil doscientos pesos en efectivo, ya que no era posible cobrar el retroactivo. Tal circunstancia no era ver\u00eddica, pues luego de un tiempo despu\u00e9s de que su interlocutor le restituyera la tarjeta y la habilitara con ella en un cajero, tom\u00f3 conocimiento por un llamado de un representante del gobierno local que le iban a pagar quince mil pesos en tal concepto\u201d.<\/p>\n

De lo antedicho hay incluso prueba documental. Parte de ella surge del informe remitido por el Banco Ciudad (fs. 214\/215) donde se refleja que el 7 de septiembre de 2011 se depositaron en la cuenta abierta a nombre de Antu\u00f1a la suma de $ 156.854,92, que hab\u00eda sido requerida por Ber\u00f3n en la nota 167, del 31 de agosto de 2011 (fs. 236\/237), pese a que en la resoluci\u00f3n N\u00b0 85\/11 por la que se otorg\u00f3 el subsidio gestionado, datada el d\u00eda anterior, el nombrado sostuvo \u201cque atento a la falta de partidas presupuestarias en curso para afrontar el pago del retroactivo correspondiente la fecha de inicio del tr\u00e1mite, se difiere el pago hasta tanto se cuente con nueva partida presupuestaria. Que tal medida se toma a fin de no dilatar el otorgamiento del subsidio a favor del c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite\u201d (fs. 206\/207).<\/p>\n

A su vez, uno de los estafados individualiz\u00f3 a Pablo Bert\u00edn como la persona \u201cilustrada en la \u00faltima fotograf\u00eda luciente a fs. 187 y la primera obrante a fs. 196, quien fue retratado cuando materializ\u00f3 sendas extracciones en cajeros autom\u00e1ticos y se manejaba libremente por la Subsecretar\u00eda con el aval de Ber\u00f3n\u201d.<\/p>\n

El fallo da cuenta en este punto c\u00f3mo fue perge\u00f1ada la estafa: \u201cSe permite concluir en que a trav\u00e9s de los distintos roles que desempe\u00f1aron conforme a la escala jer\u00e1rquica que ostentaban \u2013en el caso de Bert\u00edn como un agente ad hoc de la subsecretar\u00eda- los imputados desviaron en su favor las sumas de dinero correspondientes a las devengadas como retroactivo del subsidio acordado a la se\u00f1ora Antu\u00f1a de Lamela y para ello, en la misma resoluci\u00f3n que concedi\u00f3 el beneficio, se consign\u00f3 la imposibilidad de afrontarlo por falta de fondos, y bajo el conocimiento de la clave PIN y la Tarjeta Prepaga que le fue solicitada a la beneficiaria, se extrajeron los fondos por cajero autom\u00e1tico, de modo que cuando le fue restituido la tarjeta a aqu\u00e9lla, la cuenta s\u00f3lo contaba con el monto del pago mensual estipulado\u201d.<\/p>\n

Uno de los damnificados Seg\u00fan la declaraci\u00f3n testifical de tal beneficiario (fs. 304), en el mes de noviembre de 2011 fue convocado a la sede de la Subsecretar\u00eda de Derechos Humanos del Gobierno de la Ciudad, donde se le comunic\u00f3 el otorgamiento del subsidio y se le entreg\u00f3 en un sobre cerrado una tarjeta para su percepci\u00f3n y la correspondiente clave \u201cPIN\u201d.<\/p>\n

\u201cA partir de all\u00ed, conforme explic\u00f3, cobr\u00f3 los sucesivos montos devengados sin conocer la existencia de un dep\u00f3sito preexistente en concepto de una suma retroactiva, precisamente la que se consignara en la decisi\u00f3n por la que se otorgara el beneficio, la que nunca se le exhibi\u00f3\u201d, de acuerdo a la sentencia\u00a0ad hoc<\/em>.<\/strong><\/p>\n

Hay mucho m\u00e1s, detalles y peritajes. No obstante, lo relevante es que finalmente el fallo dispuso el procesamiento sin prisi\u00f3n preventiva de Agust\u00edn Edgardo Ber\u00f3n, Juan Manuel Garc\u00eda y Pablo Bert\u00edn en orden al delito de fraude en perjuicio de una administraci\u00f3n p\u00fablica, \u201cen concurso ideal con defraudaci\u00f3n mediante la utilizaci\u00f3n no autorizada de datos de tarjetas de d\u00e9bito, mand\u00e1ndose trabar embargo sobre sus respectivos bienes por la suma de un mill\u00f3n de pesos -$ 1.000.000-, cuyo mandamiento se librar\u00e1 en la instancia anterior (arts. 306, 310 y 518 del C\u00f3digo Procesal Penal y 45, 54, 174, inciso. 5, y 173, inciso. 15 del C\u00f3digo Penal)\u201d.<\/p>\n

Los jueces firmantes de la sentencia son Juan Esteban Cicciaro, Rodolfo Pociello Argerich, Marcelo Alejandro S\u00e1nchez.<\/p>\n

 <\/p>\n

Fuente: Peri\u00f3dico Tribuna<\/strong><\/p>\n

Por Christian Sanz<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00a0 Parec\u00eda que hab\u00eda aminorado, pero no\u2026 la interna feroz entre Horacio Rodr\u00edguez Larreta y Gabriela Michetti sigue adelante y despunta en el lugar menos esperado: la justicia. Es que, en estas horas, el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires impulsa con fuerza un litigio que complica a puntuales \u201chombres\u201d de la hoy vicepresidenta,…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[197,2104],"class_list":["post-62169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-politica","tag-fallo","tag-gcba"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62169"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62169\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":62172,"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62169\/revisions\/62172"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}