{"id":45568,"date":"2014-09-19T19:34:51","date_gmt":"2014-09-19T22:34:51","guid":{"rendered":"http:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/?p=45568"},"modified":"2014-09-19T19:35:09","modified_gmt":"2014-09-19T22:35:09","slug":"fallo-polemicolos-presos-pueden-fumar-marihuana","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/fallo-polemicolos-presos-pueden-fumar-marihuana\/","title":{"rendered":"Fallo pol\u00e9mico:Los presos pueden fumar marihuana y consumir drogas"},"content":{"rendered":"

\"fumando-marihuana\"<\/a>La C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n Penal consider\u00f3 que no es delito la tenencia de droga dentro de una c\u00e1rcel cuando la cantidad secuestrada es para consumo personal del preso y no afecta a terceros, al revocar los procesamientos que se hab\u00edan dictado contra varios internos.<\/em><\/p>\n

La C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n Penal consider\u00f3, en fallo dividido, que no es delito la tenencia de droga dentro de una c\u00e1rcel cuando la cantidad secuestrada es para consumo personal del preso y no afecta a terceros, \u00a0y es por eso que revoc\u00f3 los procesamientos que se hab\u00edan dictado contra varios internos.<\/p>\n

Los camaristas Alejandro Slokar y Angela Ledesma,<\/strong> y en disidencia Liliana Catucci<\/strong>, decidieron que en el caso era aplicable la doctrina de la Corte Suprema de Justicia en el caso \u00abArriola\u00bb, en el que se favoreci\u00f3 la situaci\u00f3n de un imputado por \u00a0tenencia de droga para consumo personal, siempre que la conducta no trascienda del \u00e1mbito \u00edntimo o de privacidad y sin causar da\u00f1o a terceros.<\/div>\n
<\/div>\n
\u00abLa circunstancia de que la tenencia de estupefacientes para consumo personal est\u00e9 dirigida a una persona detenida en un establecimiento penitenciario, no implica por s\u00ed solo que se haya producido un da\u00f1o a bienes o derechos de terceros\u00bb<\/em>, indic\u00f3 Slokar en el fallo, postura a la que adhiri\u00f3 \u00a0Ledesma.<\/div>\n
<\/div>\n
El camarista fue m\u00e1s all\u00e1 y explic\u00f3 que \u00a0\u00abla titularidad de derechos no se detiene frente a los muros de los establecimientos carcelarios<\/em>\u00ab, porque \u00ablo contrario ser\u00eda admitir una zona de ‘no derecho’, ajena a la juricidad\u00bb<\/em>, dice uno de los p\u00e1rrafos del fallo.<\/div>\n
<\/div>\n
\n
La Casaci\u00f3n reivindic\u00f3 un fallo de primera instancia de un tribunal rionegrino que sostuvo que \u00ablas personas privadas de la libertad si bien al encontrarse alojadas en una unidad penitenciaria se le restringen determinados derechos, no conlleva la cancelaci\u00f3n de todos y cada uno de ellos\u00bb.<\/em><\/div>\n
<\/div>\n
En el caso, los jueces Slokar y Ledesma reafirmaron que \u00abla cantidad de droga que ten\u00eda en su poder el imputado y lugar donde la ten\u00eda guardada es inequ\u00edvoco que la sustancia estaba destinada a satisfacer su propio y exclusivo consumo\u00bb.<\/em><\/div>\n
<\/div>\n
\u00abDe modo que a\u00fan cuando el hecho se haya realizado en el \u00e1mbito de una unidad penitenciaria en la que se encuentra detenido no se advierte que s\u00f3lo por eso se pueda sostener que ha provocado el peligro concreto o el da\u00f1o a derechos o bienes de terceros que habilitar\u00eda eventualmente un reproche penal\u00bb<\/em>, a\u00f1adieron.<\/div>\n<\/div>\n
<\/div>\n
En disidencia con sus colegas vot\u00f3 la camarista Catucci, que advirti\u00f3 que \u00absin perjuicio de la escasa cantidad de droga secuestrada, el \u00e1mbito carcelario donde fue incautada permite afirmar que la conducta que se investiga ha trascendido el \u00e1mbito privado protegido por el art\u00edculo 19 de la Constituci\u00f3n Nacional\u00bb.<\/em><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n Penal consider\u00f3 que no es delito la tenencia de droga dentro de una c\u00e1rcel cuando la cantidad secuestrada es para consumo personal del preso y no afecta a terceros, al revocar los procesamientos que se hab\u00edan dictado contra varios internos. La C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n Penal consider\u00f3, en fallo dividido,…<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[20],"tags":[19680,19681,742,42,19682],"class_list":["post-45568","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-judiciales","tag-alejandro-slokar","tag-angela-ledesma","tag-detenidos","tag-droga","tag-liliana-catucci"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45568"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45568\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":45570,"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45568\/revisions\/45570"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}