{"id":1511,"date":"2009-11-04T07:30:46","date_gmt":"2009-11-04T10:30:46","guid":{"rendered":"http:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/?p=1511"},"modified":"2009-11-04T07:30:46","modified_gmt":"2009-11-04T10:30:46","slug":"media-sancion-a-vergonzoza-reforma-contra-los-amparos-judiciales-al-estado","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/media-sancion-a-vergonzoza-reforma-contra-los-amparos-judiciales-al-estado\/","title":{"rendered":"Media sanci\u00f3n a vergonzoza reforma contra los amparos judiciales al Estado"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: justify;\"><em><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"alignleft size-full wp-image-1512\" title=\"C\u00e1mara-de-diputados\" src=\"http:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/var\/www\/html\/notas\/wp-content\/uploads\/2009\/11\/C\u00e1mara-de-diputados.jpg\" alt=\"C\u00e1mara-de-diputados\" width=\"255\" height=\"141\" \/>La iniciativa del diputado chubutense Juan Mario Pais logr\u00f3 el <strong>respaldo de 135 legisladores <\/strong>en la sesi\u00f3n del mi\u00e9rcoles pasado. Los damnificados deber\u00e1n\u00a0presentar pruebas muy convincentes. <strong>Hay cr\u00edticas de constitucionalistas.<\/strong><\/em><\/p>\n<p id=\"cuerpoNota\" style=\"text-align: justify;\">La C\u00e1mara de Diputados de la Naci\u00f3n aprob\u00f3 la semana pasada un proyecto de ley que genera preocupaci\u00f3n entre los juristas. La iniciativa <strong>restringe la posibilidad de que los particulares obtengan medidas cautelares contra el Estado<\/strong> nacional y organismos p\u00fablicos.<\/p>\n<p><strong>El proyecto establece que el Estado tendr\u00e1 tres d\u00edas para hacer su descargo ante una acci\u00f3n judicial presentada por un particular que se ve afectado por alguna decisi\u00f3n estatal. <\/strong><\/p>\n<p>La norma proyectada del diputado chubutense Juan Mario Pais obtuvo el respaldo de 135 diputados en la sesi\u00f3n del mi\u00e9rcoles \u00faltimo, seg\u00fan indica hoy el diario <em>La Naci\u00f3n<\/em>.<\/p>\n<p><strong>Adem\u00e1s, el Estado contar\u00eda con una pr\u00f3rroga de 15 d\u00edas en caso que el reclamo se haya iniciado ante la administraci\u00f3n p\u00fablica. Seg\u00fan se\u00f1ala el matutino, en todos los casos el particular deber\u00e1 presentar pruebas muy convincentes.<\/strong><br \/>\n<strong><\/strong>\u00a0<br \/>\nEl proyecto favorece tanto al Ejecutivo como a otros organismos como <strong>la AFIP<\/strong>, <strong>la Anses <\/strong>o <strong>el Ente Nacional Regulador del Gas<\/strong>. Tambi\u00e9n beneficia a un hospital p\u00fablico o a cualquier otro organismo aut\u00e1rquico o descentralizado.<\/p>\n<p>El constitucionalista Daniel Sabsay calific\u00f3 el proyecto de <strong>\u00abvergonzoso\u00bb <\/strong>y asegur\u00f3 que <strong>\u00abviola la divisi\u00f3n de poderes y la Constituci\u00f3n\u00bb<\/strong>. La iniciativa no se limita a los amparos, sino que afecta a todos los pedidos de medidas precautorias contra el Estado nacional, entes descentralizados o aut\u00e1rquicos y empresas o sociedades del sector publico.<\/p>\n<p>Por su parte, Pais afirm\u00f3 que el proyecto aprobado <strong>\u00abno fue pensada para restringir los amparos, sino para evitar los abusos\u00bb.<\/strong><br \/>\n\u00a0<br \/>\nLa iniciativa obtuvo dictamen favorable de la Comisi\u00f3n de Justicia en diciembre del 2008,\u00a0pero reci\u00e9n se trat\u00f3 la semana pasada. Ahora lo debatir\u00e1 el Senado.<br \/>\n\u00a0<br \/>\n<strong>El proyecto introduce dos art\u00edculos en el C\u00f3digo Procesal Civil y Comercial de la Naci\u00f3n:<br \/>\n<\/strong><br \/>\n\u00abArt\u00edculo 206 bis.- Los jueces no podr\u00e1n disponer ninguna medida precautoria que afecte, dificulte, obstaculice, comprometa o distraiga de su destino los recursos propios del Estado, sus entes descentralizados o aut\u00e1rquicos, empresas o sociedades de propiedad del Estado nacional. En todos los dem\u00e1s casos, previo a la adopci\u00f3n de una medida precautoria, el Juez dar\u00e1 vista de la petici\u00f3n a la administraci\u00f3n demandada por el plazo de TRES (3) d\u00edas, vencido el cual resolver\u00e1 la solicitud.\u00bb<\/p>\n<p>\u00abArt\u00edculo 206 ter.- Cuando con la medida precautoria se persiga la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de un acto administrativo, en orden a la presunci\u00f3n de legitimidad del que gozan los mismos, la medida s\u00f3lo podr\u00e1 ser ordenada una vez cumplido el procedimiento establecido en el art\u00edculo precedente, y cuando medien las siguientes circunstancias: a) No se afecte gravemente el inter\u00e9s p\u00fablico; b)Se acredite sumariamente que la ejecuci\u00f3n del acto generar\u00eda perjuicios m\u00e1s graves que los que eventualmente genere la suspensi\u00f3n del mismo\u00bb.<\/p>\n<p>El mismo art\u00edculo tambi\u00e9n establece: \u00abSi se encontrare pendiente la instancia administrativa, el peticionante deber\u00e1 acreditar haber solicitado la suspensi\u00f3n ante la autoridad administrativa en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 12 del Decreto Ley 19549 y que la misma le fue rechazada o que transcurrido un plazo superior de QUINCE (15) d\u00edas desde que lo peticion\u00f3, no se hubiere dictado resoluci\u00f3n sobre el particular.<\/p>\n<p>Para finalizar, sostiene: \u00abLa autoridad administrativa, en cualquier estado del proceso, podr\u00e1 alegar fundadamente que la suspensi\u00f3n provoca un grave da\u00f1o al inter\u00e9s p\u00fablico, y en tal caso el Juez podr\u00e1 dejar sin efecto la suspensi\u00f3n, declarando a cargo de aqu\u00e9lla los perjuicios que irrogue la ejecuci\u00f3n en el supuesto de que se hiciera lugar a la demanda o recurso\u00bb.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La iniciativa del diputado chubutense Juan Mario Pais logr\u00f3 el respaldo de 135 legisladores en la sesi\u00f3n del mi\u00e9rcoles pasado. Los damnificados deber\u00e1n\u00a0presentar pruebas muy convincentes. Hay cr\u00edticas de constitucionalistas. La C\u00e1mara de Diputados de la Naci\u00f3n aprob\u00f3 la semana pasada un proyecto de ley que genera preocupaci\u00f3n entre los juristas. La iniciativa restringe la&hellip;<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[13],"tags":[847,86,849,848,588],"class_list":["post-1511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-politica","tag-amparo","tag-congreso","tag-estado","tag-judicial","tag-legisladores"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1511"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1511\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1514,"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1511\/revisions\/1514"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.elsindical.com.ar\/notas\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}