Rechazaron la designación de un secretario federal como Juez subrogante

Laureano-DuranSe trata de Laureano Durán, a cargo del Juzgado Federal 1, que tiene competencia electoral. La Cámara Federal dijo que su nombramiento es «un acto de gravedad institucional con particular desmedro del servicio de justicia y sus instituciones».

La designación de Laureano Durán había despertado temores en la oposición. Sucede que el Juzgado Federal 1 de La Plata, cuya titularidad le otorgó el Consejo de la Magistratura, es el que tiene competencia electoral en el territorio bonaerense, por lo que es una pieza clave de cara a los comicios de octubre. El eje de la discusión era si un secretario judicial podía ser nombrado juez subrogante. La Cámara Federal de La Plata había dicho en una acordada que sí. Ahora la Sala III de ese tribunal cambió de parecer y rechazó esa posibilidad.

«Conformaría un acto de gravedad institucional, con particular desmedro del servicio de justicia y sus instituciones, designar subrogante de jueces a quien no haya adquirido ‘calidad de juez'», concluyeron en su voto los jueces Carlos Nogueira y Antonio Pacillo, de la Sala III de la Cámara Federal de La Plata. Además, aclararon que todos los actos que realice Durán son pasibles de ser declarados nulos y ordenaron que se sortee un nuevo magistrado.

La decisión fue tomada para un caso particular, en el que se investiga a un individuo por varios casos de privación ilegal de la libertad. Sin embargo, es posible que tenga amplias repercusiones y Durán, afín al kirchnerismo, sea recusado en otros expedientes hasta que su situación sea aclarada en una instancia superior. A su vez, y con la mira puesta en las elecciones, es probable que los apoderados de los partidos o algún particular pidan que sea removido.

Hasta ahora, llegó a la Corte Suprema una sola de las acciones impulsadas contra su designación, en este caso, por la Asociación por los Derechos Civiles. El máximo tribunal rechazó el planteo, pero no se expidió sobre la cuestión de fondo.

Lo curioso es que los mismos magistrados que hoy rechazaron la asunción de Durán fueron dos de los nueves jueces que en septiembre del año pasado firmaron una acordada en la que observaron que «no es posible cubrir las vacantes con un juez titular de esta jurisdicción» y sostuvieron que «deberían ser cubiertas por secretarios judiciales». Esa decisión fue la que terminó avalando su nombramiento.

Esta vez, los magistrados además criticaron al Consejo de la Magistratura, que al reglamentar la normativa que regula la actividad de los jueces subrogantes incluyó algo que no establece la Constitución: la posibilidad de nombrar secretarios como jueces, tal como Durán, que era secretario de la Sala I de la Cámara Federal platense. «Parece indiscutible, en un simple cotejo textual, que dicho Consejo se atribuyó facultades que no le fueron otorgadas por la ley«, advirtieron.

En tanto, el juez Carlos Vallefín, el tercer integrante de la Sala III, votó en disidencia porque consideró «indispensable» que antes de tomar una decisión opine el Ministerio Público, por lo que no se pronunció.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *